| V I S U A L I Z Z A D I S C U S S I O N E |
| Parsiphal David |
Inserito il - 22/07/2011 : 18:22:33
Finalmente abbiamo finito questo esame XD.
Chissà però quale sarà il voto :/
CMQ la soluzione al Diagramma delle dipendenze era:
CMNO C identificativa
HABC HAB identificaiva
HAD HA identificativa
ILH I identificativa
AE A identificativa
EFG E idenficativa
Per i cammini di navigazione da esterne a primaria non lo scrivo perchè è non so come scriverli qua sopra :P |
| 18 U L T I M E R I S P O S T E (in alto le più recenti) |
| generalekamikaze |
Inserito il - 26/07/2011 : 18:57:00
E pazienza, verrò bocciato. |
| Parsiphal David |
Inserito il - 26/07/2011 : 17:39:36
Forse quello che non capisci è che la fase di progettazione è terminata nel momento in cui il diagramma delle dipendenze viene ultimato.
Una volta terminato il diagramma delle dipendenze non bisogna fare più analisi e progettazione sul database ma applicare solo l'algoritmo che dovrebbe essere un meccanismo automatico di conversione come disse anche il prof Visaggio.
|
| generalekamikaze |
Inserito il - 26/07/2011 : 10:39:59
No, non è così ragazzi.
Vi assicuro che leggere una tavola, con 50 campi, della quale se ne vuole conoscere solo uno, non è la stessa cosa che leggere una tavola, dove c'è il solo campo!
Non sono io a dirlo, ma il libro di Basi di Dati!!! |
| Parsiphal David |
Inserito il - 25/07/2011 : 16:16:55
Citazione:
Messaggio inserito da Garet Jax
Non credo che non cambi niente...avere i dati che dipendono dalla stessa chiave in un'unica tavola richiede sempre e solo un'accesso, sia che ti serva 1 dato, sia che te ne servano 50. Mentre spezzare in tot tavole richiede n accessi, dove n è il numero di campi che devi leggere. Io almeno la penso così
Era quello che volevo dire io con un italiano più correggiuto :P |
| Garet Jax |
Inserito il - 25/07/2011 : 16:15:08
Non credo che non cambi niente...avere i dati che dipendono dalla stessa chiave in un'unica tavola richiede sempre e solo un accesso, sia che ti serva 1 dato, sia che te ne servano 50. Mentre spezzare in tot tavole richiede n accessi, dove n è il numero di campi che devi leggere. Io almeno la penso così |
| Parsiphal David |
Inserito il - 25/07/2011 : 16:09:50
Citazione:
Messaggio inserito da generalekamikaze
Escono prima, ha detto Ardimento, forse Martedì.
Questo mi rincuora. :)
Per il resto alla fine l'algoritmo è quello e non so quanto alla fine ti cambierà parlare con lui. :/
Spero di aver preso almeno 26 allo scritto :P |
| generalekamikaze |
Inserito il - 25/07/2011 : 16:05:33
Citazione:
Messaggio inserito da Parsiphal David
Andrè sai per caso se i risultati escono prima della data di verbalizzazione o durante?
Escono prima, ha detto Ardimento, forse Martedì.
Citazione:
Se non si è ancora capito in che senso si ha la perdita di informazioni evidenzio questo altro fatto:
1.Tu lo sai che quei 4 dati sono legati, ma l'applicazione non lo sa.
2.L'applicazione per saperlo dovrebbe essere dotata di tale logica.
3.Quindi hai perdita di informazioni da una parte è ampliamento di logica dall'altra.
Il problema è proprio l'opposto, io non so l'uso che il sistema fa di questi dati. Nel tuo ragionamento, dai per scontato che essi debbano essere letti assieme, cosa che non è assolutamente necessaria.
Cosa succederebbe se i dati fossero necessari, indipendentemente l'uno dall'altro ... ?
Potremmo star qui' a ragionare e fare la notte, ma senza le funzioni del sistema avremmo ragione tutti e nessuno!
E' proprio questo il motivo per cui non possiamo affermare con certezza che la mia tavola sia ridondante.
Detto ciò, chiudiamo la questione, ne riparlerò abbondantemente con ardimento, dato che sicuramente me la valuterà in maniere negativa! |
| Parsiphal David |
Inserito il - 25/07/2011 : 15:08:55
siam tre piccoli porcellin, siamo 3 fratellin, mai nessun ci dividerà
tra la llero la buaaaahhhhhhh sto sclerando voglio i voti!!!!!! |
| Parsiphal David |
Inserito il - 25/07/2011 : 11:43:19
buahahahah garet mi manca il tuo viso alla di mauro.. senti un po' logga su msn |
| Garet Jax |
Inserito il - 25/07/2011 : 11:41:05
Escono dopo. |
| Parsiphal David |
Inserito il - 25/07/2011 : 11:27:17
Andrè sai per caso se i risultati escono prima della data di verbalizzazione o durante? |
| Parsiphal David |
Inserito il - 25/07/2011 : 10:25:11
Quoto Garet. Il problema è oltre nel fatto della ridondanza anche nel fatto che le informazioni sono frammentate troppo.
Non puoi dire di non avere perdita di informazioni perchè in realtà ce l'hai e anche grossa.
Immagina sopra 200 tavole di database che tu per il dato persona frammenti in 4 tavole diverse i suoi dati (Cognome, nome, Data di nascita, ecc) tutti identificati da codice fiscale.
Essi sono tutti legati dalla stessa chiave e pertanto dovrebbero essere referenziati tutti tramite un singolo accesso da parte della funzione getter del DAO.
Se partizioni in questo modo, costringi l'applicazione innanzitutto a sapere quale sono le 4 tavole su 200 tavole (più complesso rispetto ad 1) e poi a fare 4 accessi da parte della funzione getter del DAO.
Pertanto hai perdita di informazioni.
Se non si è ancora capito in che senso si ha la perdita di informazioni evidenzio questo altro fatto:
1.Tu lo sai che quei 4 dati sono legati, ma l'applicazione non lo sa.
2.L'applicazione per saperlo dovrebbe essere dotata di tale logica.
3.Quindi hai perdita di informazioni da una parte è ampliamento di logica dall'altra.
Questo si ripercuote in cattiva modularizzazione e bassa astrazione. Il dao cosi composto nnon sarebbe riutilizzabile.
Visto quanti effetti collaterali? >.> |
| Garet Jax |
Inserito il - 25/07/2011 : 09:24:05
La normalizzazione ha semplicemente il compito di eliminare la ridondanza (tra le altre cose), è scritto in una delle prime slides, ecco perchè dovrebbe essere giusto il ragionamento di davide e non il tuo. Poi boh, mi aspetto di tutto  |
| generalekamikaze |
Inserito il - 23/07/2011 : 13:50:20
Che poi in realtà, non ho utilizzato alla lettere l'algoritmo di Smith, ma rimane in 5FN.
Anzi, a dirla tutta :
La quinta forma normale: una tabella in quarta forma normale è
in quinta forma normale se non può essere decomposta senza
perdita di informazioni in più tabelle più piccole.
La tavola che crea l'algoritmo di smith (che è la tua), può essere decomposta senza perdita di informazione nelle mie tre tabelle.
Quindi, Andrea batte Smith, uno a zero!!! 
(Ok, detto ciò, ovviamente scherzando, tornando alla realtà fammi notare dove non funziona il mio ragionamento) |
| generalekamikaze |
Inserito il - 23/07/2011 : 13:40:27
Si, non so perchè ho fatto una cosa del genere, ma avevo la fissa.
Sono un idiota! |
| Parsiphal David |
Inserito il - 23/07/2011 : 12:41:13
Non è corretto, mi dispiace.
Immagina che C era codice fiscale, e M, N , O erano i campi che definivano la persona, non possono essere divisi.
Ma anche se fosse giusto (perchè alla fine lo è anche se ridondante)è assolutamente scorretto nei confronti dell'algoritmo di Smith.
L'algoritmo di Smith ha il fine di ricondurre N persone da un diagramma delle dipendenze allo stesso Database in 5 forma normale.
Inoltre Quello che tu hai creato non è in 5 forma normale.
Le chiavi a dominio semantico uguale dovevano essere collegate.
Da D c'era un cammino di navigazione verso C della tabella CMNO |
| generalekamikaze |
Inserito il - 23/07/2011 : 12:25:09
*Davide, scusami!!
Ho in mente una donna che si chiama davida! |
| generalekamikaze |
Inserito il - 23/07/2011 : 12:23:52
Solo una cosa, io ho separato IL, IH, CM, CN, CO . Soluzione senz'altro ridondante, ma dovrebbe essere corretta... Confermi Davida???
Per le chiavi esterne, solo una cosa, si collegavano le due con lo stesso dominio??? |
