| Autore |
 Discussione  |
|
|
assonnata87
Utente giovane
|
|
|
assonnata87
Utente giovane
|
 Inserito il - 26/01/2011 : 10:47:17
|
nessun commento riguardo l'esonero?? voi come avete svolto gli esercizi?
all'appello invece che tracce ha messo? |
 |
|
|
savy
Utente medio
Regione: Puglia
Prov.: Bari
Città: Bitonto
|
Inserito il - 26/01/2011 : 12:00:23
|
all'appello il primo era lo stesso esercizio di cui hai trovato la soluzione,
il secondo era la traduzione di uno schema entità-relazioni in uno schema di basi di dati relazionale
il terzo erano tre query
invece l'esonero com'era? |
|
|
|
assonnata87
Utente giovane
|
Inserito il - 26/01/2011 : 12:53:38
|
all'esonero ha messo il primo esercizio e lo sappiamo...poi il secondo lo stesso era una traduzione, mentre nel terzo bisognava verificare che una tabella fosse in terza forma normale e se nn lo era bisognava scomporla adeguatamente.
ed infine c'era una domanda di teoria (risp chiusa) riguardante il modello fisico.
ma all'appello zero teoria???? |
|
|
|
Arden_Oldman
Utente medio
Regione: Puglia
Prov.: Bari
|
Inserito il - 26/01/2011 : 13:17:58
|
| zero teoria, però nel primo esercizio chiedeva, in più, di applicare la strategia inside-out e di spiegarla se possibile, e valutare la qualità... |
"L'informatica non riguarda i computer più di quanto l'astronomia riguardi i telescopi." (Edsger Wybe Dijkstra) |
|
|
|
assonnata87
Utente giovane
|
Inserito il - 26/01/2011 : 14:51:23
|
anche all'esonero chiedeva di applicare la strategia inside-out...ma qualcuno si ritrova con la soluzione del primo esercizio?
nelle slide che ho trovato ci sono due generalizzazioni...una su nato nel comune e nato in un altro comune, e un sottoinsieme su residenza...io sinceramente nn ho fatto così...
ho fatto una generalizzazione su cittadino, in nato e residente, e poi ho associato gli attributi (registro o comune ecc ecc nn li ricordo) a nato. poi su residente ho continuato con le varie relazioni.
ora...considerando che in fase di ristrutturazione di uno schema er una generalizzazione deve essere "trasformata" (diciamo così), la generalizzazione su nato in comune, nato in altro comune posso scriverla come entità padre con gli attributi dei figli (nel caso delle slide gli attributi sarebbero dovuti andare a cittadino, mentre io li ho messi in nato).
quindi a rigor di logica generalizzare cittadino in nato e residente, con i relativi attributi "figli" in nato, nn è tanto diverso dalla soluzione che propone le slide.
anche perchè lui divide le due generalizzazioni, ma generalizza sia residente che nato in cittadino...
è un pò un casino spiegarlo così..spero di essere stata chiara...
che ne pensate...voi come avete risolto la prima parte? |
|
|
|
JeSuis_Vincent_
Nuovo Utente
Regione: Puglia
Prov.: Bari
Città: Ruvo di Puglia
|
Inserito il - 27/01/2011 : 13:47:07
|
QUALCUNO HA LA TRACCIA DI LABORATORIO DEL 17 GENNAIO?
GRAZIEEE |
|
|
|
menecuccio
Nuovo Utente
Regione: Puglia
Prov.: Bari
|
Inserito il - 27/01/2011 : 14:00:33
|
Infatti servirebbe anche per me la traccia di LAB del 17 gennaio...
Grazie |
|
|
| |
Discussione |
|
secondo esonero
a saperlo prima...